Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 13018/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 по делу N А19-25409/09-43 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» — Борисова Е.Г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области — Воробьева Н.С., Цивань А.П., Юдин С.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области — Цивань А.П., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее — инспекция) от 31.07.2009 N 11-50/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее — управление) от 02.11.2009 N 26-16/51419 в части доначисления 6 504 406 рублей налога на прибыль, 6 387 552 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, взыскания 1 293 797 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и 100 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в инспекцию в установленный срок документов и сведений, уменьшения убытков, исчисленных обществом при определении налогооблагаемой прибыли за январь — декабрь 2007 года, на сумму 6 208 634 рубля, а также отражения в лицевом счете 13 434 рублей не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции в части признания законным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления 3 781 713 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, взыскания 425 025 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, уменьшения убытков, исчисленных обществом при определении налогооблагаемой прибыли, на сумму 6 208 634 рубля отменено и требования общества в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменил и оставил в силе в отмененной части решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части исключения суммы единовременной надбавки к пенсии, выплаченной при увольнении генеральному директору общества, из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из судебных актов и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за 2006 — 2007 годы, в том числе налога на прибыль.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.07.2009 N 11-50/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислено 3 781 713 рублей налога на прибыль, начислено 316 799 рублей пеней, взыскано 425 025 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также уменьшены убытки, исчисленные обществом при определении налогооблагаемой прибыли за январь — декабрь 2007 года, на сумму 6 208 634 рубля.
Основанием для принятия решения в названной части послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 21 512 231 рубля 75 копеек единовременной надбавки к пенсии по старости, выплаченной генеральному директору общества при его увольнении.
Общество, считая такие действия инспекции незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и генеральным директором был заключен трудовой договор (контракт) от 01.08.2002, пунктом 3.7 которого предусмотрена обязанность общества в случае прекращения договора (за исключением случаев увольнения генерального директора за совершение виновных действий) исходя из того, что генеральный директор проработал в этой должности более семи лет, выплатить ему единовременную надбавку к пенсии по старости в размере 24 среднемесячных должностных окладов из расчета за последние три месяца.
В связи с выходом в 2007 году на пенсию генеральному директору общества по условиям контракта было начислено 21 512 231 рубль 75 копеек единовременного пособия.
Суды первой и кассационной инстанций, признавая неправомерным отнесение названной суммы к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, исходили из того, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Поскольку спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, суды пришли к выводу о правомерном исключении ее инспекцией из состава указанных расходов, учитываемых обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Кодекса.
Вывод судов соответствует положениям действующего налогового законодательства.
Президиум считает обоснованной и ссылку суда кассационной инстанции на нормы пункта 25 статьи 270 Кодекса, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются также расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
Принимая во внимание данное указание Кодекса и то, что произведенная обществом выплата директору единовременной надбавки к пенсии по старости аналогична по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом спорной суммы к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах оспариваемые обществом судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 по делу N А19-25409/09-43 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email