Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 08АП-10594/2022 по делу N А70-10162/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 08АП-10594/2022

Дело N А70-10162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу N А70-10162/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭНКИ» (ОГРН 1127232061549, ИНН 7203283519) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 14.01.2022 N 13-3-39/1 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 355 644 руб. и начисления пени в сумме 32 880 944 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 — Михайловой Елены Сергеевны по доверенности от 23.12.2021 N 129; Девятьяровой Ольги Викторовны по доверенности от 18.11.2021 N 8/50-21;
от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭНКИ» — Майорова Андрея Юрьевича по доверенности от 18.11.2021 N 8/50-21;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭНКИ» (далее по тексту — заявитель, ООО ХК «ЭНКИ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее по тексту -ИФНС России N 3 по г. Тюмени, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2022 N 13-3-39/1 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 55 355 644,00 руб. и начисления пени в сумме 32 880 944,95 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу N А70-10162/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 14.01.2022 N 13-3-39/1 в части доначисления НДС в сумме 55 355 644 руб. и начисления пени в сумме 32 880 944,95 руб. Этим же решением с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной поплины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам по НДС по истечении 3-х лет по взаимоотношениям с ООО «Строительно-Монтажное Управление N 2» ИНН 7224051364 (далее — ООО «СМУ-2»), при этом в материалах дела имеются доказательства принятия на учет поставленного ООО «СМУ-2» обществу товара именно в 2014 году. Непринятие налогоплательщиком мер по своевременному получению товарных накладных (либо счетов-фактур) не является основанием для продления, либо восстановления срока на применение налоговых вычетов.
ООО ХК «ЭНКИ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложен довод о том, что апелляционная жалоба подана инспекцией 19.08.2022 с пропуском срока на ее подачу, что является основанием для прекращения производства по жалобе.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от инспекции поступило ходатайство от 13.10.2022 б/н о приобщении к делу материалов выездной налоговой проверки от 14.01.2022 N 13-3-39/1, а также дополнения к апелляционной жалобе.
ООО ХК «ЭНКИ» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 представлены письменные пояснения с приложением отчета о закупках за период с 01.10.20214 по 26.01.2015, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 004.01 за 1 квартал 2015 года, письма ООО «СМУ-2» от 03.11.2022 N 7 с приложением.
Представленные инспекцией с ходатайством от 13.10.2022 б/н и обществом с письменными пояснениям дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО ХК «ЭНКИ» по НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.10.2021 N 13-3-39/16.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 13-3-39/16 от 13.10.2021 и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение от 14.01.2022 N 13-3-39/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО ХК «ЭНКИ» по налогу на добавленную стоимость: начислены пени в сумме 32 880 944,95 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 55 355 644 руб., привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 4 500 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ХК «ЭНКИ» посредством заключения сделки с ООО «СМУ-2» минимизировало налоговые обязательства, неправомерно заявив в 4 квартале 2017 года налоговый вычет по НДС, по счетам — фактурам, датированным октябрь — декабрь 2014 года, за пределами трехлетнего срока на предъявление налогового вычета.
ООО ХК «ЭНКИ» на решение инспекции от 14.01.2022 N 13-3-39/1 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 18.04.2022 N 385 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 14.01.2022 N 13-3-39/1 утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 14.01.2022 N 13-3-39/1 является незаконным в части доначисления НДС в сумме 55 355 644,00 руб. и начисления пени в сумме 32 880 944,95 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие экономического источника для вычета сопоставимых сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «СМУ-2», а также принял во внимание довод заявителя о том, что в ходе мероприятий налогового контроля не опровергнут факт приобретения части строительных материалов в 4 квартале 2014 года ООО «СМУ- 2» у ООО «Специализированный застройщик «Девелопер».
Установив, что спорный товар фактически принят налогоплательщиком к учету только в 1 квартале 2015 года на основании подписанного 27.01.2015 поставщиком и налогоплательщиком акта приема-передачи товара (до этого числился на забалансовых счетах, поскольку не мог быть принят к учету) и что налоговая декларация по НДС с отражением вычетов по данным операциям представлена налогоплательщиком 25.01.2018, т.е. в пределах 3-летнего периода принятия товаров к учету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СМУ-2» заявлены ООО ХК «ЭНКИ» правомерно в пределах 3-летнего срока, а у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу НДС и соответствующих пени оспариваемым решением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что апелляционная жалоба подана инспекцией 19.08.2022 с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее — Постановление N 99).
В данном случае срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по настоящему делу истек 18.08.2022.
Апелляционная жалоба инспекцией подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и согласно сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело») данная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 18.08.2022 (в 14:22 МСК), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС (с момента введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее — постановление Пленума N 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), — суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (статьи 172 и 173 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2428-0, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
В рассматриваемом случае период возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС за 4 квартал 2014 года связан с фактом приобретения товара у ООО «СМУ-2» в период с октября по декабрь 2014 года, следовательно, заявитель мог воспользоваться правом на вычет по НДС по спорным счетам — фактурам не позднее 31.12.2017, тогда как декларация представлена обществом 25.01.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем не пропущен в связи с фактическим принятием обществом на учет товаров 27.01.2015, но с ошибочным отражением неотфактурованных поставок спорного товара на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» товары, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». Товары, принятые на комиссию, учитываются на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию».
В рассматриваемом случае ни договор комиссии, ни договор ответственного хранения и соответствующих к ним документов между обществом и ООО «СМУ-2» не составлялись. Между заявителем и ООО «СМУ-2» составлен только договор поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2014 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2014 г.
В случае поступления на склад товара без сопроводительных документов (неотфактурированной поставки), учет товара, ведется исходя из цен и условий, предусмотренных договором (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).
Как указывает налогоплательщик, фактически товар был принят к учету позднее, чем даты выписанных счетов-фактур, поскольку отсутствовали товарные накладные, имелась объективная необходимость в проверке товара по количеству и ассортименту, т.к. товар был выгружен на складах ООО ХК «ЭНКИ» разрозненно, в связи с чем спорный товар фактически был принят к учету только в 1 квартале 2015 года на основании подписанного 27.01.2015 поставщиком и налогоплательщиком акта приема-передачи товара.
Директор ООО ХК «ЭНКИ» Габриелян Ш.Т. и бухгалтер общества Шорохова М.В. в свидетельских показаниях подтвердили факт поставки товара по договору в 2014 году
Согласно протоколу допроса от 18.05.2021 N 13-3-37/42 Габриелян Ш.Т. пояснила, что была материально ответственным лицом за приемку товара от ООО «СМУ-2». На вопрос: «По какой причине ООО «ХК «ЭНКИ» не воспользовалось своим правом на получение налогового вычета по НДС по приобретенному товару от ООО «СМУ-2″ в период 01.10.2014 по 31.12.2014 в 4 квартале 2014 года, в 2015 году, в 2016 году?» Габриелян ответила следующее: «Товар завезли в 2014 году, а оприходовали позже. Документально можем подтвердить».
Главный бухгалтер ООО «ХК «ЭНКИ» Шорохова М.С. согласно протоколу допроса от 30.06.2021N 13-3-37/63 пояснила, что с ООО «СМУ-2» был заключен договор поставки в 2014 году, в бухгалтерию передали счета-фактуры без товарных накладных, в связи с чем было принято решение оприходовать товар на забалансовые счета. Товарные документы поступили позже. На вопрос: «По какой причине ООО «ХК «ЭНКИ» не воспользовалось своим правом на получение налогового вычета по НДС по приобретенному товару от ООО «СМУ-2″ в период 01.10.2014 по 31.12.2014 г в 4 квартале 2014г, в 2015 году, в 2016 году?» Шорохова ответила «потому что несвоевременно были представлены товарные накладные».
Вместе с тем показания Габриелян Ш.Т. и Шороховой М.С. в части несвоевременного предоставления товарных накладных на товар при его фактической поставке в 2014 году и принятие товара к учету только в 1 квартале 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в представленных в материалы дела приходных ордерах на товар от ООО «СМУ-2» за период с 02.10.2014 по 17.12.2014 указаны реквизиты и номера товарных накладных. При этом реквизиты товарных накладных в приходных ордерах отражены по форме ТОРГ-12, а даты ордеров соответствуют датам счетов-фактур (т. 2 л.д. 38-150), следовательно, на момент принятия товара, счетов-фактур и приходных ордеров, товарные накладные уже были в наличии у общества.
Данный факт подтверждается также рядом товарных накладных, на которых содержится не только подпись директора, но и дата получения груза и накладных в день их выдачи в 2014 г. (т. 2 л.д. 41,57,87,94,97, т. 3 л.д. 42)
Согласно приходными ордерами на товар от ООО «СМУ-2, в графе «принял» имеется подпись директора ООО «ХК «ЭНКИ» Габриелян Ш.Т., то есть, материально ответственное лицо, принявшее груз, подтверждает его приемку своей подписью, поставленной на приходном ордере, тем самым взяв на себя ответственность за его сохранность. В графе «сдал» подпись и расшифровка подписи отсутствует.
Таким образом, принятый ООО «ХК «ЭНКИ» в 2014 году товар подлежал учету в этом же периоде, учитывая, что определение момента принятия к учету товара связано с моментом отгрузки, в этом же месяце товары должны быть поставлены на учет на основании товарных накладных.
Кроме того, обществом представлен журнал полученных счетов-фактур за 4 квартал 2014 года, в котором отражены все поступившие в данном периоде документы (счета-фактуры) от контрагентов.
При анализе журнала установлено, что даты счетов-фактур, оформленных от ООО «СМУ-2», соответствуют датам их регистрации в журнале полученных счетов-фактур ООО «ХК «ЭНКИ», следовательно, документы получены обществом от поставщика в 4 квартале 2014 года
Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «ХК «ЭНКИ» в 4 квартале 2014 года имелись в распоряжении необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера на ТМЦ) для оприходования ТМЦ на соответствующих счетах бухгалтерского учета и дающие право на применение налогового вычета по НДС в соответствующем налоговом периоде (4 квартал 2014 года).
Непринятие налогоплательщиком мер по своевременному получению товарных накладных (либо счетов-фактур) не является основанием для продления, либо восстановления срока на применение налоговых вычетов.
Внутренние организационные проблемы юридического лица, к объективным и уважительным обстоятельствам, препятствующим налогоплательщику в своевременной реализации права на вычет НДС, не относятся (Определение ВС РФ от 27.06.2017 N 308-КГ17-7226).
В рассматриваем случае у ООО «ХК «ЭНКИ» имелась возможность своевременно получить документы, необходимые для оприходования ТМЦ на соответствующих счетах бухгалтерского учета и дающие право на применение налогового вычета по НДС в соответствующем налоговом периоде (4 квартал 2014 года).
Так, согласно протоколу допроса от 23.03.2015 N 2800 директора ООО «СМУ-2» Хнкоян А.О. в 2014 году в ООО «СМУ-2» бухгалтерский учет вело ООО «Сервис-Аналитика».
Инспекцией установлено, что в 2014 году Шорохова М.В. работала в ООО «Сервис-Аналитика» ИНН 7202260741, основным видом деятельности которого являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (69.20). Одновременно Шорохова М.В. с 2014 года была главным бухгалтером ООО «ХК «ЭНКИ», что подтверждается показаниями директора Габриелян.Ш.Т, и Шороховой М.В.
Таким образом, Шорохова М.В., осуществляя ведение бухгалтерского учета ООО «СМУ-2», и являясь главным бухгалтером ООО «ХК «ЭНКИ», могла своевременно передать все первичные документы в ООО «ХК «ЭНКИ», в том числе товарные накладные.
Кроме того, налогоплательщик ООО «ХК «ЭНКИ», а также ООО «СМУ-2» осуществляют деятельность в составе взаимосвязанных и подконтрольных организаций, входящих в холдинг «Арсиб холдинггрупп», в состав которого включено множество организаций, в том числе ООО «СЗ «Девелопер», АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Металлобаза «Энки» и др.
Таким образом, заявитель мог воспользоваться правом на вычет по НДС по спорным счетам — фактурам не позднее 31.12.2017.
Вместе с тем, ООО «ХК «ЭНКИ» первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам, оформленным ООО «СМУ-2», представлена 25.01.2018, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о невыполнении инспекцией возложенных на нее обязанностей либо невозможности подачи налоговой декларации в более ранний период до 31.12.2017 ООО «ХК «ЭНКИ» не представило, объективных препятствий для реализации права на вычеты в установленный законодательством срок не имелось.
Представленная деловая переписка с ООО «СМУ-2» и акты приема-передачи товаров к договору N б/н от 01.02.2014, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждают факт принятия к учету товара в 1 квартале 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ ООО «ХК «ЭНКИ» и ООО «СМУ-2» направлялись требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих приобретение товара и его оприходование, а также документы по транспортировке, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.
В ходе проверки деловая переписка с ООО «СМУ-2» и акты приема-передачи товаров к договору N б/н от 01.02.2014 не были представлены, при этом контрагент ООО «СМУ-2» в ответ на требования о предоставлении документов (информации) предоставил только договор с отсрочкой платежа N б/н от 01.02.2014, приложений, актов приема-передачи к данному договору не было.
Принятие к учету доставленных от ООО «СМУ-2» на склад налогоплательщика товаров именно в 1 квартале 2015 года документально не подтверждено, поскольку из сведений бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 сумма запасов, отраженных по стр. 1210, составляла 3 779 тыс. руб., что меньше по сравнению с 2014 годом на 3 967 тыс. руб., при этом сумма кредиторской задолженности по стр. 1520 составила 62 145 тыс. руб.. (с учетом того, что ООО «ХК «ЭНКИ» оплатило в адрес ООО «СМУ-2» на конец 2015 года 114 000 тыс.р уб, задолженность перед ООО «СМУ-2» на конец 2015 года составляла 248 887 тыс. руб.).
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.1 за 1 квартал 2015 года и отчет о закупках за период с 01.10.2014 по 26.01.2015 не подтверждают факт принятия обществом к учету товара в 1 квартале 2015 года, поскольку, обществом не представлено доказательств оформления договора комиссии либо договора ответственного хранения и соответствующих к ним документов, сопутствующих отражению товара на забалансовом счете.
Так, в рамках статьи 93 НК РФ проверяемому лицу в ходе проверки были направлены требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих приобретение и оприходование товара от ООО «СМУ-2», а также документы по транспортировке, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.
В ответ на требования инспекции налогоплательщиком не представлена информация о том, как был найден поставщик ООО «СМУ-2», как происходила передача заявок на партию ТМЦ, кому в дальнейшем ООО «ХК «ЭНКИ» реализовало товар от ООО «СМУ-2». Не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «СМУ-2», а также карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.
Согласно ответу ООО «ХК «ЭНКИ» от 22.06.2021 N 1245575847 документы не представлены, так как, карточки бухгалтерских счетов не являются регистрами бухгалтерского учета.
На основании постановления о производстве выемки N 13-3-30/3 от 03.08.2021 налоговым органом осуществлен выезд по адресу местонахождения бухгалтерии налогоплательщика, в ходе выемки не обнаружены регистры бухгалтерского учета за период сделки с ООО «СМУ-2» на бумажных носителях и на цифровых носителях.
Карточки бухгалтерских счетов, в которых отражаются сведения о движении ТМЦ, оприходование, (списание) товара, запрашивались неоднократно в ходе проведения выездной налоговой проверки согласно требованиям о предоставлении документов N 13-3-35/12 от 16.02.2021, 13-3-35/25 от 01.04.2021, N 13-3-35/33 от 18.05.2021.
Данное обстоятельство указывает на формальное составление оборотно-сальдовой ведомости по счету 004.1 за 1 квартал 2015 года, которая ранее налогоплательщиком ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела представлена не была.
Кроме того, представленный документ не соответствует критериям относимости и допустимости в соответствии с нормами статей 64 — 68 АПК РФ, гак как не имеет подписи, печати, иных реквизитов кем и когда документ подготовлен.
В адрес ООО «СМУ-2» также направлялись требования N 13-3-35/5670 от 16.02.2021, N 13-3-35/20156 от 19.05.2021 в которых инспекцией запрашивались договор поставки с отсрочкой платежа б/н от 01.02.2014, товарно-сопроводительные документы, заявки, платежные документы, договоры уступки, акты сверок, а также пояснения (информация) о том, как происходила поставка товара ООО «ХК «ЭНКИ», как рассчитывались за поставленный товар, у кого закупали товар для реализации в адрес ООО «ХК «ЭНКИ».
На требования о предоставлении документов ООО «СМУ-2» в письме от 03.06.2021 N 12-Н сообщило, что не имеет возможности представить документы в связи с истечением срока хранения документов, предоставив только договор поставки с отсрочкой платежа б/н от 01.02.2014 и товарные накладные.
ООО «СМУ-2», не представило документы, в том числе книги покупок, книги продаж, деловую переписку.
Данное обстоятельство указывает на формальное составление письма от ООО «СМУ-2» от 03.11.2022 N 7 с приложением письма от 19.01.2015, так как ранее ООО «СМУ-2» сообщило, что документы не сохранились.
При этом в письме от 19.01.2015 отсутствует перечень товарных накладных, направленных в адрес ООО «ХК «ЭНКИ», отсутствуют реквизиты, по которым можно их идентифицировать.
Письмо от 03.11.2022 N 7 ООО «СМУ-2» подписано директором Оганнисян Т.Э., в то время как в 2015 году директором ООО «СМУ-2» являлся Хнкоян А.О.
Кроме того, в письме от 03.11.2022 N 7 ООО «СМУ-2» указывает, что изначально не усматривало оснований для передачи товарных накладных в адрес ООО «ХК «ЭНКИ» и только после получения письма от ООО «ХК «ЭНКИ» с требованием представить товарные накладные, ООО «СМУ-2» направило их с письмом от 19.01.2015. Также ООО «СМУ-2» сообщило, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не составлялись, так как доставка осуществлялась собственным транспортом.
Вместе с тем отсутствие надлежащим образом оформленных документов на отгрузку товара указывает на формальный документооборот между ООО «СМУ-2» и ООО «ХК «ЭНКИ» в отсутствие реальности сделки.
Налогоплательщик во время проверки не представил доказательств в обоснование своих пояснений о том, что документы от контрагента ООО «СМУ-2» были получены поздно.
В свою очередь ООО «СМУ-2» не подтверждено приобретение спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ХК «ЭНКИ».
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки поставщику ООО «СМУ-2» выставлено требование о предоставлении книг продаж за 4 квартал 2014 года Контрагент не представил документы, таким образом, не подтвердил отражение реализации ТМЦ в адрес ООО «ХК «ЭНКИ».
Согласно имеющимся в налоговом органе декларациям ООО «СМУ-2» по НДС за 4 квартал 2014 года установлено, что суммы реализации НДС приравнены к суммам налогового вычета. Сумма налога к уплате минимальна.
Ввиду непредставления ООО «СМУ-2» книги покупок за 4 квартал 2014 года невозможно установить поставщиков ТМЦ ООО «СМУ-2», кроме ООО «Девелопер», у кого он мог приобрести ТМЦ, в количестве поставляемых в адрес ООО «ХК «ЭНКИ».
Согласно операций по расчетному счету ООО «СМУ-2» в период 2014 года установлены перечисления в адрес организаций с назначением платежа «за товар, по договору поставки», в адрес которых налоговым органом направлены поручения об истребовании документов: ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», ООО «УГМК-Сталь», ООО «ЕвроБетон» и др. Из представленных контрагентами документов не установлено приобретение ООО «СМУ-2» у них ТМЦ, аналогичных реализуемых в адрес ООО «ХК «ЭНКИ». ТМЦ, реализуемые в адрес ООО «СМУ-2», ООО «СЗ «Девелопер» ни у кого не закупало, так как в выписке банка по расчетным счетам ООО «СЗ «Девелопер» за 2014 год отражены только операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Инвестиции» за аренду недвижимости.
Таким образом, ни ООО «СЗ «Девелопер», ни ООО «СМУ-2» не были поставщиками ТМЦ в адрес ООО «ХК «ЭНКИ».
Налоговой проверкой установлено, что ТМЦ, приобретенные ООО «ХК «ЭНКИ» у ООО «СМУ-2», в 4 квартале 2014 года общество реализует в 4 квартале 2017 года взаимозависимым лицам: ООО «Металлобаза Энки» ИНН 7203259548, АО «Тюменьоблснабсбыт» ИНН 7202007851, ООО «Твой дом» ИНН 7202199945, ООО «Коммерция и маркетинг» ИНН 7203406030, ООО «Магеллан» ИНН7202247050, ООО Агентство «Коммерческая Недвижимость» ИНН 7203405968.
Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ХК «ЭНКИ» и его контрагентов неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара.
ООО «ХК «ЭНКИ» и его контрагентами требования о представлении документов (информации) не исполнены, реализация в 4 квартале 2017 года и приобретение спорных ТМЦ не подтверждены.
Таким образом, ООО «ХК «ЭНКИ» не подвержено соблюдение условий, являющихся основанием для применения вычетов по НДС при приобретении товаров у ООО «СМУ-2» (наличие экономического источника для вычета сопоставимых сумм НДС не доказано).
В связи с изложенным решение налогового органа является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу N А70-10162/2022 отмене с принятие м нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ОО ХК «ЭНКИ» о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2022 N 13-3-39/1 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 55 355 644 руб. и начисления пени в сумме 32 880 944, 95 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу N А70-10162/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ЭНКИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 14.01.2022 N 13-3-39/1 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 355 644 рублей и начисления пени в сумме 32 880 944 рублей 95 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email