Постановление АС Московского округа от 22.10.2014 N Ф05-12069/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-8859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя Рубан А.М. — дов. от 09.01.2014
от заинтересованного лица Леонова Е.Н. — дов. от 24.01.2014
рассмотрев 21.10.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алма-Север»
на решение от 29.04.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 17.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ООО «Алма-Север» (ОГРН 1127746740978)
к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 40)
о признании незаконным решения, обязании возместить расходы

установил:

ООО «Алма-Север» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене решения филиала N 40 Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — заинтересованное лицо, фонд) от 13.12.2013 N 1, обязании произвести возмещение расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку правильности осуществления расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2013 года.
Письмом от 02.10.2013 заявитель обратился в Филиал N 40 Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении 23 924,60 руб. за счет средств фонда социального страхования выплаты пособия по беременности и родам сотруднице, работавшей по совместительству — Самородиновой Н.А.
Решением от 13.12.2013 филиал N 40 Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказал в выделении денежных средств.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для возмещения расходов заявителя в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности сотруднице, работавшей у заявителя по совместительству, поскольку пособие по временной нетрудоспособности было выплачено по основному месту работу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно части 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком — страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу всеми работодателями по всем местам работы только в том случае, если на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих страховому случаю календарных годах застрахованное лицо работало у этих страхователей.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая работающая в Обществе по совместительству Самородинова Н.А. была занята у нескольких страхователей. При этом она не работала в ООО «Алма-Север» в двух предшествующих моменту наступления страхового случая календарных годах.
Названному застрахованному лицу пособия выплачены по основному месту работы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном отказе Обществу в возмещении расходов на выплату пособий указанному лицу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-8859/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email