АО Московского городского суда от 20.11.2019 по делу N 33-52672/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52672/2019

Судья Иванов Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Бухареве И.С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2189/2019) по апелляционной жалобе ФГУП «РОСМОРПОРТ» на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
«Иск Садовской… к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Садовскую… на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Росморпорт» в должности главного специалиста сектора учета расходования горюче-смазочных материалов отдела обеспечения и учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу Садовской… среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 311 775,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска Садовской… в большем объеме отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 617,76 руб.
Решение в части восстановления Садовской… на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Росморпорт» подлежит немедленному исполнению»,

установила:

С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 311 775,79 руб., денежную компенсацию за просрочку оплаты вынужденного прогула в размере 59 364,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что уволена с занимаемой должности по сокращению штата, при этом она является одинокой матерью, единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию несовершеннолетних детей 2003 и паспортные данные, кроме того, ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, нарушено преимущественное право на оставление на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика — О., Ф., истца С., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, с 24.07.2014 С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «РОСМОРПОРТ» на основании трудового договора N 87 от 24.07.2014, с 22.08.2016 занимала должность главного специалиста сектора учета расходования горюче-смазочных материалов отдела обеспечения и учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота.
Приказом N 3/к от 09.01.2019 трудовой договор с С. расторгнут и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
11 и 19 октября 2018 года С. письменно сообщила руководителю ФГУП «Росморпорт» о наличии гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, указывала на то, что находится в разводе, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей в возрасте 15 и 7 лет, алименты на содержание детей не получает, бывший супруг участие в воспитании детей не принимает. К заявлениям прилагались свидетельства о рождении детей, о расторжении брака, копия судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, справка судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по уплате алиментов на ребенка.
В ответ на указанное заявление 23.10.2018 истцу сообщено об отсутствии оснований, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя, применительно к положениям ст. 261 ТК РФ.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что С. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до четырнадцати лет, соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд с учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности и на основании ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 311 775 руб. 79 коп. на основании справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком, за вычетом выплаченного выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «РОСМОРПОРТ» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email