Постановление ФАС МО от 25.04.2012 по делу N А40-71490/11-107-305

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-71490/11-107-305

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Андреева А.В. (дов. от 02.04.12 г. N 12/209), Голованов А.С. (дов. от 02.04.12 г. N 12/208),
от ответчика (заинтересованного лица) — Арутюнов Р.Р. (дов. от 12.03.10 г. N 15/6125),
рассмотрев 19 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве,
на решение от 12.10.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 15.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО «Газпром газэнергосеть»
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газэнергосеть» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее — налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 04.02.2011 N 17-13/045-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 7 218 850 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование чего налоговый орган приводит доводы о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет вследствие не включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм штрафных санкций, полученных за нарушение условий договоров поставки контрагентами.
Налоговый орган также указывает на то, что сверхнормативный простой вагонов фактически является услугой по предоставлению вагонов и связан с поставкой товаров на реализацию в специальной таре, в связи с чем суммы штрафных санкций, получаемых налогоплательщиком за нарушение условий договоров поставки сжиженного газа от покупателей, следует относить к суммам, связанным с оплатой указанного товара.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества 2007 — 2008 г.г. Инспекцией вынесено решение от 04.02.2011 N 17-13/045-1, оспариваемой частью которого Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2011 N 21-19/040626 решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также в части определения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет с сумм полученных налогоплательщиком штрафных санкций (с учетом неверно примененной налоговым органом ставки), с обязанием произвести перерасчет начисленного на сумму полученных штрафных санкций НДС исходя из расчетной ставки 18/118, в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о неправомерном исключении из состава налоговой базы по НДС за 2007 — 2008 годы сумм штрафных санкций за простой вагонов, полученных налогоплательщиком от контрагентов за нарушение условий договоров, что привело к начислению налога в размере 7 218 850 руб.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения неустойки по договору в налоговую базу по НДС, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры поставки сжиженного газа железнодорожным транспортом, условиями которых предусмотрена ответственность за задержку цистерн сверх времени в виде штрафа, предъявляемого поставщиком.
Контрагенты — покупатели сжиженного газа предоставляли Обществу — поставщику ежемесячно реестры железнодорожных накладных, из которых устанавливался простой порожних вагонов, которые подлежали возврату отправителю, и исходя из периода простоя Обществом рассчитывался штраф, контрагенту направлялась претензия и счет на ее уплату.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суммы штрафных санкций, получаемых налогоплательщиком за нарушение условий договоров поставки сжиженного газа от покупателей, следует относить к суммам, связанным с оплатой указанного товара.
Доводы Инспекции приводились им при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определенная в соответствии со статьей 154 НК РФ увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ и статей 154, 40 НК РФ, статьи 162 НК РФ, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры, установили, что нарушение лимита нахождения цистерн после их прибытия на станцию назначения и как следствие нарушение сроков и обязанности по возврату порожних цистерн на станцию отправления, предусмотренной пунктом 4.1.5 договора и законодательством в области железнодорожного транспорта влечет применение к покупателям меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере, исходя из количества времени простоя цистерн сверх установленных договоров лимитов.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору поставки, соответствующей положениям статей 329, 330 ГК РФ, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов судов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, учитывая положения статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании статей 153 — 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные Обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для включения неустойки по договору в налоговую базу по НДС, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности является необоснованным.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-71490/11-107-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email