Добрый вечер! Вопрос ниже, безусловно, больше юридический, а как провести в системе — это вопрос косвенный. Очень важно узнать Вашу точку зрения. Мне он кажется неоднозначным? Директор, он же и единственный учредитель/участник, находится в СИЗО с 11.01.2024 г. Правомерно ли увольнение директора по статье, увольнение по решению единственного участника (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) до даты вынесения обвинительного приговора?
Если да, то что имеется в виду под формулировкой «При увольнении по этому основанию (при отсутствии виновных действий со стороны руководителя) работнику положена компенсация. Её размер не может быть ниже трёхкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ)» А какие виновные действия не позволяют директору/единственному участнику выплатить эту компенсацию?
Макс
ВКонтакте
Комментарии закрыты.
Здравствуйте!
Уточните, пожалуйста:
Правильно ли я поняла, что директор и единственный участник общества одно и тоже лицо?
Заключён ли с директором трудовой договор?
Выдавал ли директор/единственный участник доверенность либо иной документ, дающий право действовать вместо него?
Добрый день!
директор и единственный участник общества одно и тоже лицо? _ДА
Заключён ли с директором трудовой договор?- ДА
Выдавал ли директор/единственный участник доверенность либо иной документ, дающий право действовать вместо него? -ДА
Есть еще уточняющий нюанс, мне неизвестна дата обвинительного приговора апелляционного суда, только дата решения единственного собственника об увольнении — 18.06.2026. «По поводу обвинительного приговора, его ещё никто не видел и не ознакамливался», так ответил сотрудник, уполномоченное лицо действующее на основание доверенности, в ответ на мой запрос о дате вынесения обвинительного приговора апелляционной инстанции. В связи с этим у меня сомнения о статье увольнения директора. Если дата обвинительного приговора окажется раньше, чем 18.06.2026. Правомерно ли увольнение по решению единственного участника (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ)
Увольнение директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требует обоснования мотивов и не зависит от стадии уголовного дела. Расторжение трудового договора с руководителем организации по этому основанию допускается в связи с принятием уполномоченным органом юр. лица решения о прекращении трудового договора — без указания конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость такого решения (постановление КС РФ от 15.03.2005 N 3-П). Такое увольнение не является мерой юридической ответственности и не вызвано противоправным поведением руководителя — в отличие от увольнения по основаниям, связанным с виновными действиями (бездействием), которое требует указания конкретных фактов неправомерного поведения и соблюдения установленной законом процедуры применения этой меры ответственности.
Нахождение директора в СИЗО до приговора не является ни препятствием, ни условием для увольнения по этому основанию.
Существует другое основание — п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, которое применяется при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы (реальное лишение свободы, лишение права занимать определённые должности и так далее), при условии, что приговор вступил в законную силу. Пока человек находится под следствием или судом, это основание неприменимо. Но если на момент принятия решения участником приговор апелляционной инстанции уже вступил в законную силу и назначенное наказание исключает продолжение работы, то формально трудовой договор должен был прекратиться именно по ст. 83 ТК РФ.
Разница в том, что при увольнении по ст. 278 положена компенсация не менее трёхкратного среднего заработка (ст. 279 ТК РФ), а при прекращении по ст. 83 такой обязанности нет.
Если приговор на дату увольнения ещё не вступил в силу либо назначенное наказание не исключает продолжение работы (например, условный срок), увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомерно.
В ст. 279 ТК РФ. Под виновными действиями понимаются документально зафиксированные нарушения директором именно своих трудовых обязанностей.
Сам факт уголовного преследования и нахождения под стражей до приговора не относится к «виновным действиям» в значении ст. 279 ТК РФ. Поэтому чтобы отказать директору в выплате компенсации нужны отдельные, не связанные с уголовным делом, доказанные нарушения трудовых обязанностей именно как директора организации.