Постановление ФАС МО от 17.06.2009 N КА-А40/4234-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N КА-А40/4234-09

Дело N А40-17745/08-80-41

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей: Жукова А.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) П. — дов. от 22.12.2008 N 610/09, В. — дов. от 22.12.2008 N 603/09
от ответчика Б. — дов. от 26.12.2008 N 03-03/2
рассмотрев 10.06.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 6
на решение от 12.11.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Юршевой Г.Ю.
на постановление от 05.02.2009 N А40-17745/08-80-41
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО «Газпромтранс»
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11.01.2008 N 11-11/258395 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на ОПС, налогу на землю, налогу на доходы физических лиц, о начислении пени по акту выездной налоговой проверки от 16.10.2007 N 57-11/223249 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Решением от 12.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено по нижеприведенным основаниям.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами п. 14 ст. 101, подп. 2 п. 2 ст. 253, п. 26 ст. 270, п. 1 ст. 272, подп. 1 п. 2 ст. 265, подп. 2 п. 1 ст. 146, ст. 81, ст. 212, ст. 45, п. 1 ст. 389 НК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1.1, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о доначислении недоимки по названным пунктам решения налогового органа, а доводы заявителя необоснованными в указанной части. Между тем, суд, указывая на нарушение Инспекцией процедуры принятия решения и срока рассмотрения материалов проверки, признал решение налогового незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности в виде необеспечения участия заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекция ссылается на то, что материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены новые обстоятельства, которые не были известны проверяющим и заявителю на момент рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него.
Суд кассационной инстанции, подтверждая судебные акты в отношении признания недействительными решения Инспекции в указанной части, принимает во внимание, что суды при принятии решения исходили, кроме того, из наличия у Общества переплаты по налогам и приняли во внимание, что оспариваемое решение не содержит расчет сумм недоимки, пени и штрафов, предложенных Обществу к уплате, а также связь предложенных заявителю к уплате в бюджет сумм с пунктами мотивировочной части решения, в связи с чем заявитель лишен возможности проверить обоснованность арифметической составляющей решения; в ходе судебного разбирательства Инспекцией такие расчеты также не представлены; акты сверок расчетов с налоговыми органами представлены налогоплательщиком в материалы дела; определением суда от 29.07.2008 судом назначено проведение совместной сверки сторонами сумм расхождений переплаты по данным налогоплательщика и данным налогового органа; налоговым органом при проведении сверки, назначенной судом, независимо от методологии, применяемой сторонами, необоснованно не приняты суммы переплаты, которые подтверждены в актах сверки именно налоговым органом, что свидетельствует о том, что суммы доначисленных к уплате налогов, пени, штрафов определены Инспекцией неверно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с этим, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно наличия у Общества переплаты по налогам.
П. 1.2 решения Инспекции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что п. 4.8 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников филиалов ООО «Газпромтранс», оплачиваемых на основе повременно-премиальной системы оплаты труда (приложение N 4 к коллективному договору), п. 3.2 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников филиалов ООО «Газпромтранс», оплачиваемых на основе повременно-индивидуальной системы оплаты труда (приложение N 5 к коллективному договору), предусмотрено, что работникам могут выплачиваться премии в связи с юбилейными датами работников (50-, 55-, 60-летием со дня рождения); к праздничным дням: Дню защитника отечества — 23 февраля, Международному женскому дню — 8 марта, Дню Победы — 9 мая, Дню работников нефтяной и газовой промышленности, Дню работника железнодорожного транспорта и т.п.; за присуждение призовых мест на смотрах-конкурсах; в течение проверяемого периода указанные премии начислялись и выплачивались работникам Общества.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суды при принятии решения исходили из того, что расходы заявителя по оплате труда своих работников направлены на получение заявителем дохода, облагаемого налогом на прибыль, так как премии, упоминаемые налоговым органом, носят стимулирующий характер, возможность их получения работник учитывает при оценке целесообразности труда у заявителя.
При этом суды ссылались на то, что заработная плата (оплата труда работника) в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
Инспекция ссылается на п. 21 ст. 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Инспекция ссылается также на п. 49 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Судами установлено, что в соответствии с разделом 1 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», оплачиваемых на основе повременно-индивидуальной системы оплаты труда (приложение N 5 к коллективному договору), повременно-индивидуальная система оплаты труда предусматривает выплату заработной платы на основе должностных окладов, учитывающих профессиональную квалификацию работников, уровень ответственности за выполнение должностных обязанностей, сложность, количество, качество и условия выполняемой работы, а также выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, без применения системы текущего премирования и надбавок за стаж работы в газовой промышленности. Положение разработано в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и распространяется на работников, с которыми заключены трудовые договоры в соответствии со ст. 56 ТК РФ.
На основании п. 3.2 Положения в рамках указанной системы оплаты труда работникам могут выплачивать единовременные премии, в том числе премии в связи с юбилейными датами ОАО «Газпром» и Общества; связанные с присуждением призовых мест на смотрах-конкурсах; приуроченные к вышеназванным праздничным дням.
В связи с этим суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о том, что названные расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, об экономической оправданности затрат, и поэтому правомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
П. 1.4 решения Инспекции.
Пунктом 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест» предусмотрено, что работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников.
При этом пунктом 3 ст. 2 названного Закона установлено, что выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.
Инспекция ссылается на то, что расходы, связанные с обязательной платой в связи с невозможностью исполнения условия квотирования, с 01.01.2005 при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, поскольку решением Мосгорсуда от 16.05.2005 положения ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 признаны недействующими в части слов «либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы» в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения правомерно исходили из того, что Инспекцией не учтено, что решение Мосгорсуда от 16.05.2005 было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации и в связи с этим вступило в законную силу 10.08.2005, поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
П. 1.5 решения Инспекции.
Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Судами установлено, что необходимость приобретения транспортных услуг по доставке работников заявителя от места жительства к месту работы и обратно обусловлена графиком, связанным с непрерывным циклом добычи сырого газа. Общество осуществляет перевозку продуктов переработки сырого газа, добываемого ОАО «Газпром». Существующая на заводах ОАО «Газпром» технология переработки сырого газа представляет собой непрерывный процесс, завершением которого является загрузка продуктов переработки в цистерны. Вывоз с территорий газодобывающих заводов продуктов переработки сырого газа, осуществляемый Обществом, является частью непрерывного технологического процесса, остановка которого невозможна.
Суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из буквального смысла п. 26 ст. 270 Кодекса, если доставка работников необходима в силу технологических особенностей производства, организация может признавать данные расходы для целей налогообложения.
В связи с этим не принимается во внимание ссылка Инспекции на подп. 12.1 п. 1 ст. 264 и п. 26 ст. 270 Кодекса, регулирующими соответственно порядок отнесения указанных расходов при применении организацией вахтового способа или при включении данных расходов в условия трудового или коллективного договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
П. 1.6 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что заявитель включил в состав внереализационных расходов за 2004 г. затрат, произведенных Обществом в 2003 г., поскольку заявитель получил соответствующие оправдательные документы в 2004 г.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4894/08 от 09.09.2008, согласно которой положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.
Вместе с тем, судами установлено, что по итогам 2003 г. и 2004 г. в целях налогообложения Обществом получен убыток, и на начало 2004 г. имелся остаток неперенесенного убытка.
На основании правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4894/08 от 09.09.2008, согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток — это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (п. 8 ст. 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее.
Однако в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, налогоплательщиком по данным налоговых деклараций получена прибыль в целях налогообложения, превышающая рассматриваемые расходы, то есть убыток отсутствовал.
В связи с этим суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что поскольку Обществом в 2003 г. и в 2004 г. получен убыток, ущерб для бюджета не наступил, так как неполное определение Обществом размера подлежащих вычету расходов приводит к переплате налога, а не к его неполной уплате, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
П. 2.3 решения Инспекции.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом приобретались основные средства, которые в дальнейшем использовались для собственных нужд; передача основных средств в подразделения осуществлялась на основании актов приема-передачи основных средств. Согласно представленным регистрам налогового учета для целей налогообложения прибыли данные расходы (в том числе через амортизационные начисления) не уменьшали налоговую базу.
Инспекция считает, что акты приема-передачи основных средств являются подтверждением передачи основного средства подразделениям Общества. Заявитель полагает, что при приобретении имущества для собственных нужд, не связанного с производством и реализацией продукции, без последующей передачи структурным подразделениям, объект налогообложения НДС не возникает.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, приведен в ст. 270 НК РФ, в том числе п. 49 ст. 270 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Поскольку закон не обуславливает передачу товаров для собственных нужд с их передачей обслуживающим производствам и хозяйствам, нельзя признать обоснованным довод о том, что подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса применяется только к такой передаче.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных инвентарных карточках учета объектов основных средств указан объект основных средств, место нахождения объекта основных средств (склад административно-хозяйственного участка, административно-хозяйственный участок, склад), которые Обществом определены как основные средства, не участвующие в процессе производства и реализации услуг; сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств — акт ОС-1, его номер и дата составления.
Поскольку передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль (подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ), приравнена законом к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) при определении объекта налогообложения, нельзя признать обоснованным утверждение Общества о том, что такая передача не может быть признана объектом налогообложения сама по себе, без последующей реализации указанных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, заявление Общества отклонить.
При наличии установленной переплаты по налогам налоговый орган не вправе взыскать с налогоплательщика доначисленные в связи с этим налоги, штрафы, пени.
П. 2.4 решения Инспекции.
Судом кассационной инстанции установлено, что по вышеприведенным основаниям следует признать обоснованными выводы Инспекции в отношении товарно-материальных ценностей непроизводственного характера: наборов посуды, чая, кофе, сахара, спортинвентаря, сувениров, подарков, чистящих и моющих средств, хозяйственного инвентаря и т.п., — которые налогоплательщиком определены как не связанные с производством продукции, в связи с чем судебные акты в данной части следует отменить, заявление отклонить.
При наличии установленной переплаты по налогам налоговый орган не вправе взыскивать доначисленные в связи с этим налоги, штрафы, пени.
Утверждение Общества о том, что в решении Инспекции не приведен расчет подлежащего взысканию налога по названным пунктам решения, противоречит тексту решения налогового органа, содержащего ссылки на конкретные суммы налога за конкретные налоговые периоды на основании анализа бухгалтерских проводок по счетам 91.2, 10.1, 19.3.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2008 N 7333/08 является обоснованным вывод об отсутствии реализации товаров в контексте подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, так как питание сотрудников организовано в целях осуществления производственной деятельности в соответствии с условиями коллективного договора, стоимость питания на основании п. 25 ст. 255 и п. 25 ст. 270 Кодекса отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
П. 2.5 решения Инспекции.
Судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения как связанные с п. 1.5 решения Инспекции.
П. 2.7 решения Инспекции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что в момент подачи уточненной декларации по лицевому счету Общества имелась переплата по налогу, которая перекрывала налог к доплате по уточненной декларации, что подтверждается актом совместной сверки расчетов; судами применена правовая позиция, закрепленная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 N 2808/07, в соответствии с которой имеющаяся на момент подачи уточненной декларации переплата по налогам должна рассматриваться для целей п. 4 ст. 81 НК РФ как уплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
П. 3.1 решения Инспекции.
Судами установлено, что Общество представляло своим работникам беспроцентные займы на основании договоров, заключенных с ними, при этом суммы экономии на процентах в доход работников не включались, налог с данных сумм не удерживался.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 п. 1 ст. 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.
Таким образом, в тексте закона в редакции, действовавшей в спорном периоде, была прямо определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что в спорном налоговом периоде у Общества обязанность организации определять налоговую базу при получении работником дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, а также исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога Налоговым кодексом РФ в проверяемый период не была предусмотрена, поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
П. 3.2 решения Инспекции.
Судами установлено, что оспариваемым решением Инспекции Обществу начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации при перечислении налога.
Суды при принятии решения обоснованно исходили из того, что ст. 45 НК РФ факт уплаты налога не связывает с указанием налогоплательщиком КБК, следовательно, ошибочное указание КБК не означает неуплату налога, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
П. 6.1, 6.2 решения Инспекции.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что за спорные земельные участки земельный налог исчислялся и уплачивался ООО «Деним», ООО «Оренбурггазпром», ОАО «Газпром», документы землепользования на участки у Общества отсутствуют, обязанность по уплате земельного налога и представлению налоговой декларации у Общества не возникла, и двукратная уплата в бюджет земельного налога по одному и тому же объекту противоречит п. 1 ст. 389 и ст. 44 НК РФ.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 12 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17745/08-80-41 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11.01.2008 N 11-11/258395 по п. 2.3, 2.4 отменить, заявление ООО «Газпромтранс» в указанной части отклонить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья
Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email