В исходную СЗВ-М забыли включить одного сотрудника. Компания сама обнаружила и исправила ошибку, подав дополняющую СЗВ-М, но сделала это уже после крайней отчетной даты. В результате сама компания (страхователь) штрафа избежала, так как внесла корректировки до того, как проверяющие их обнаружили (п. 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 N 766н). А вот ее директора привлекли к административной ответственности ─ оштрафовали как должностное лицо по ст. 15.33.2 КоАП РФ за невыполнение обязанности по представлению сведений персонифицированного учета в срок (Постановление ВС РФ от 19.07.2019 N 16-АД19-5). Аналогичную позицию ранее высказывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.02.2019 N 8-П.
ПФР в подобных делах не всегда верно разделяет ответственность страхователя и должностного лица. К примеру, пытается оштрафовать ИП за несвоевременную сдачу СЗВ-М сразу по двум основаниям ─ как работодателя (по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ) и как должностное лицо (по ст. 15.33.2 КоАП РФ).
Суды расставляют все по местам ─ поскольку ИП является одновременно работодателем и страхователем, то взыскание штрафных санкций повлечет за собой повторное привлечение к ответственности одного и того же лица за одно правонарушение. А согласно законодательству, никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 N А34-11133/2018).
См. также:
- Форма СЗВ-М
- Верховный суд не позволил оштрафовать компанию за опечатку в СЗВ-М
- Судьи против формальных штрафов за технические ошибки в СЗВ-М
- ВС РФ не позволил оштрафовать страхователя за ошибку в типе СЗВ-М
- Судьи против штрафа по СЗВ-М если недостающие сведения представлены вовремя
- Верховный суд не позволил оштрафовать компанию за дополнение к СЗВ-М
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Благодарю за полезную информацию