АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 г. по делу N А14-5860/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при участии в заседании:
от АО «Хлебозавод N 7», 394026, г. Воронеж, ул. 45-й Стрелковой дивизии, д. 259а, ОГРН 1033600013160 — Кретининой О.В. — представитель, дов. от 04.06.18 г. N 36 АВ 2513542,
от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа, 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49, ОГРН 1043600196023 — Косыревой Я.В. — представитель, дов. от 16.05.19 г. N 05-31/13405,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод N 7» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.19 г. (судьи Е.В. Малина, Т.И. Капишникова, А.И. Протасов) по делу N А14-5860/2016,
установил:
Акционерное общество «Хлебозавод N 7» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее — налоговый орган) от 13.04.16 г. N 344 об отказе в осуществлении возврата налога и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 1606934 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.18 г. заявление удовлетворено частично — суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 1606934 руб. излишне уплаченного в 2012-2014 годах налога на доходы физических лиц с учетом положений п. 6 ст. 78 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.19 г. решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменено и в удовлетворении заявления Общества в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2011-2014 годы налоговым органом была выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1910554 руб. — данное обстоятельство было отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.08.14 г. N 78, с указанием конкретных платежных поручений за период с 10.01.12 г. по 10.06.13 г., а также в принятом налоговым органом по результатам проверки решении от 30.09.14 г. N 101. При этом в акте выездной налоговой проверки, полученном 29.08.14 г. руководителем Общества, было рекомендовано обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет Общества суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджет, в размере 1910554 руб.
Решение налогового органа от 30.09.14 г. N 101, которым Общество, помимо прочего, было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджета налога на доходы физических лиц, с начислением пени за несвоевременную уплату налога, было оспорено Обществом в судебном порядке.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.16 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.16 г. по делу N А14-4950/2015 решение налогового органа от 30.09.14 г. N 101 в части начисления пени по НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ было признано соответствующим закону.
01.04.16 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1910554 руб.
По указанному заявлению налоговым органом возвращен налог Обществу в сумме 303494,61 руб. и произведен зачет излишне уплаченного налога в сумме 125,39 руб. При этом решением от 13.04.16 г. N 344 в удовлетворении заявления Общества о возврате 1606934 руб. было отказано в связи с истечением 3-летнего срока с момента перечисления платежей.
Решением УФНС России по Воронежской области от 03.06.16 г. N 15-2-18/11655@ решение налогового органа об отказе в возврате указанной суммы было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 13.04.16 г. N 344 об отказе в возврате спорной суммы соответствующим закону, однако, исходил из того, что Общества вправе было обратиться в суд с требованием о возврате переплаты и отклонил доводы налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для подачи заявления в суд, согласившись с доводами Общества о том, что о нарушении своего права оно узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.16 г. по делу N А14-4950/2015.
Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа произвести возврату Обществу переплаты в спорной сумме и отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01 г. N 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 г. N 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исчисление срока для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате (зачете) переплаты должно производиться с учетом положений ст. 200 ГК РФ — с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникшей переплате.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц постоянно осуществлялось Обществом в размере большем, чем налог был удержан из дохода работников.
Так, например, за январь 2012 г. Обществом был исчислен и удержан из выплаченных работникам доходов НДФЛ в размере 1258616 руб., тогда как платежными поручениями от 17.01.12 г. N 161 от 30.01.12 г. NN 325 и 399 в бюджет на соответствующий КБК было перечислено 1603575 руб., т.е. на 344959 руб. больше.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика (в рассматриваемом деле — налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены положениями ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При этом п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Рассмотрев представленные сторонами данные о сроках перечисления Обществом НДФЛ в бюджет в спорные периоды и о суммах перечислений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в исходя из положений п. 1 ст. 230, п. 2 ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ, Общество, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в уже момент перечисления налога могло и должно знать о том, что перечисление налога в бюджет производится им в большей сумме, чем было удержано из доходов, выплаченных работникам.
С учетом этого, установив даты платежных поручений, на основании которых Обществом были перечислены в бюджет суммы, образовавшие спорную сумму переплаты, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к моменту обращения Общества в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты (23.03.17 г.) установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек.
При этом доводы Общества о том, что достоверно о размере переплаты ему стало известно из акта выездной налоговой проверки и из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4950/2015 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Общества признала, что Обществу было известно об уплате НДФЛ в бюджет в суммах, превышающих суммы удержаний из выплаченных работникам доходов, но объяснила данное обстоятельство особенностями ведения бухгалтерского учета в Обществе и желанием бухгалтера избежать применения штрафных санкций.
Данные объяснения представителя Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями Общества по иным налогам — налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и др. — из которых следует, что Общество регулярно производило уплату налогов в бюджет в размерах, превышающих его налоговые обязательства.
Таким образом, объяснениями в суде кассационной инстанции фактически признала обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что о возникновении переплаты Обществу было известно с момента уплаты конкретных сумм налога в бюджет.
Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ошибочном толковании им примененных судом норм материального права, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А14-5860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод N 7» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
спасибо!