79073_1027420
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС17-19115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв
Групп» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и
постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу
№ А56-45213/2016 по иску общероссийской общественной организации
«Российский союз правообладателей» (далее - РСП) к обществу о взыскании
7 344 285 руб. 72 коп. вознаграждения за свободное воспроизведение
фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, 445 371 руб. 83
коп. процентов с последующим их начислением до момента фактического
погашения задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Суда по
интеллектуальным правам от 25.09.2017, принят отказ от иска в части
требований о взыскании 4 572 089 руб. 49 коп. задолженности и 240 486 руб. 96
коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С
общества в пользу РСП взыскано 2 772 196 руб. 23 коп. вознаграждения,
204 884 руб. 87 коп. процентов за период с 21.06.2013 по 04.05.2016, а также
взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение
судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, их таможенную стоимость и сумму, подлежащую оплате в счет вознаграждения, нарушение обществом срока выплаты денежных средств, наличие у РСП соответствующей аккредитации, руководствуясь статьями 395, 1242, 1244, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – Постановление № 829), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что со стороны общества не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили судам усомниться в обоснованности расчета иска, произведенного исходя из доказательств, представленных РСП; обязательство общества как импортера оборудования и материальных носителей уплатить средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях в надлежащий срок и надлежащему кредитору установлено статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением № 829. Доводы заявителя о недостоверности сведений о ввозе оборудования и материальных носителей и их таможенной стоимости, представленных РСП, об отсутствии у РСП права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
