Постановление АС Поволжского округа от 22.07.2016 N Ф06-10589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N Ф06-10589/2016

Дело N А65-22927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Виногорова Д.В., доверенность от 24.03.2016,
ответчика — Соколова Д.А., доверенность от 15.02.2016, Дубейко А.В., доверенность от 09.10.2015,
третьего лица — Муртазина Р.Р., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема пять»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22927/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема пять», г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 1096451001525, ИНН 6451424892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синема пять» (далее — заявитель, общество, ООО «Синема пять») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее — налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 15, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 2935 по состоянию на 04.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено — Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — третье лицо, УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил решение инспекции от 26.06.2015 N 15 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) за 2011 год в сумме 349 029 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 26 894,88 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Синема пять» в соответствующей части.
В части оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 2935 по состоянию на 04.09.2015 суд оставил без рассмотрения заявленные требования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель УФНС России по РТ в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в отношении ООО «Синема пять» проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 26.06.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97 343,70 руб., ему доначислены налоги в сумме 1 044 538 руб. и пени в сумме 154 708,02 руб.
Решением Управления ФНС России по РТ от 02.09.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции без изменения и утверждено.
Инспекцией направлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 2935 по состоянию на 04.09.2015.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в проверяемый период ООО «Синема пять» применяло систему налогообложения: упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход.
Общество, не согласившись с произведенным начислением минимального налога за 2012 год в размере 215 149 руб., указывает, что минимальный налог не подлежит уплате ввиду того, что налогоплательщик утратил право на применение УСН до истечения календарного года (второе полугодие 2012 года).
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами — первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам налогового периода налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.20 и пунктов 1 и 4 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Из пункта 6 статьи 346.18 Кодекса следует, что в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, исчисленный за налоговый период в размере 1 процента от доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Судами установлено, что общество уведомило налоговый орган об утрате им права на применение УСН с 01.07.2012. В связи с включением в состав участников общества юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Синема 5 Холдингс Лимитед» с долей 100%, общество в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ утратило право применения УСН со второго полугодия 2012 года.
В рассматриваемом случае налоговым периодом для общества по УСН будет являться полугодие 2012 года.
Таким образом суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу минимального налога.
Произведенный налоговым органом возврат налога осуществлен в заявительном порядке и не препятствует инспекции установить действительные налоговые обязательства общества по этому налогу по результатам проведения выездной налоговой проверки.
В части неправомерного занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 — 2013 гг. на сумму амортизационных отчислений в результате неверного отнесения кинооборудования к амортизационной группе.
Налоговым органом кинооборудование отнесено к пятой группе основных средств, тогда как налогоплательщиком — к третьей.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под расходами, связанными с производством и (или) реализацией, понимаются, в том числе, суммы начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», фото- и кинооборудование отнесено к пятой группе имущества со сроком полезного пользования свыше 7 лет до 10 лет включительно (код 14 3322000).
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, предусмотрено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Судами из протокола осмотра N 10 от 30.07.2014 установлено, что кинооборудование представляет собой совокупность различного оборудования: цифровых кинопроекторов, объективов, серверов, звуковых процессоров, киноэкрана, TR эмиттер-дистрибьютера, усилителей мощности, акустической системы. Вышеперечисленное оборудование находится в одном здании (помещении киноцентра) и связано между собой с целью осуществления основной функции — показа кинофильмов. Несмотря на возможность использования некоторых элементов в самостоятельных целях, в рассматриваемом случае все оборудование представляет собой единый комплекс, подчиненной единой задаче. На вопрос суда представитель общества подтвердил, что серверы используются для хранения кинофильмов.
Доказательств использования оборудования в иных целях в материалах дела отсутствуют.
Более того, суды верно отметили, что по договору на поставку оборудования и гарантийному обслуживанию оборудования от 10.01.2012 N 2012/1-Д обществом приобретался именно комплект кинотеатрального оборудования; составные части комплекта указаны в приложении N 1 к договору. Таким образом, волеизъявление самого налогоплательщика было направлено на приобретение и, следовательно, дальнейшее использование комплекта кинооборудования, а не каждого предмета комплекта в отдельности.
В связи с чем доводы общества о необходимости распределения каждого оборудования в различные амортизационные группы правомерно признаны судами необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка общества на мнение поставщика оборудования о сроке его использования правомерна отклонена судами, поскольку в силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя, а не поставщика.
На вопрос суда в первой инстанции представитель общества в судебном заседании пояснил, что информация от изготовителя оборудования равно как и техническая документация отсутствует; сведениями о ввозе импортного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации заявитель не обладает.
В любом случае положения пункта 6 статьи 258 НК РФ не применимы по настоящему делу ввиду возможности отнесения кинооборудования к установленным амортизационным группам — в данном случае к пятой группе.
Ссылка общества на внесенные изменения в классификацию основных средств отклоняется, поскольку указанные изменения приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 N 674 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» и не подлежат ретроспективному применению.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А65-22927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email