Постановление АС Московского округа от 14.02.2023 N Ф05-27009/2021 по делу N А40-110147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. по делу N А40-110147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (заинтересованного лица): Луковкин А.Л. д. от 16.01.23
рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,
по заявлению ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 13-14/129 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 17.12.2021 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены в части эпизода по налогу на имущество и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение N 13-14/129 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении системы вентиляции и кондиционирования (СВИК), отнесенных к категории движимого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.12.2019 N 13-14/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ, в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств — систем вентиляции и кондиционирования, признанных Обществом движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимости.
С учетом данных обстоятельств Обществу доначислены: налог на имущество организаций в размере 25 708 670 руб., соответствующие пени в сумме 4 191 526,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 897 840,20 руб.
По эпизоду доначисления налога на имущество в отношении систем вентиляции и кондиционирования спорным являлся вопрос квалификации системы вентиляции и кондиционирования. Налогоплательщик в проверяемом периоде квалифицировал системы вентиляции и кондиционирования как движимое имущество, не подлежащее налогообложению по налогу на имущество (всего — 4 объекта, инв. N 303410, 502752, 401341, 502709), поскольку указанные объекты: не имеют прочной связи с землей; в соответствии с классификатором основных фондов относятся к категории «Оборудование»; приняты на учет ранее срока окончания реконструкции зданий, в которых монтировались спорные объекты; по своей конструкции предусматривают возможность перемещения.
Налоговый орган при проверке исходил из того, что указанное имущество относится к недвижимому, исходя из того, что оно неотъемлемо входит в состав зданий, необходимо для их эксплуатации, смонтировано в рамках реконструкции здания и установок и до реконструкции учитывалось в составе здания.
Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив положения ст. ст. 374, 378, 378.1, 378.2, 381 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Классификатора основных фондов, учитывая судебную практику, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об ошибочности выводов Инспекции о том, что спорные СВИК относятся к недвижимому имуществу.
Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.
Из анализа первичной документации Общества следует, что спорные объекты смонтированы в рамках реконструкции зданий и установок, в ходе которых осуществлена замена существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также в рамках строительства установки гидроочистки дизельного топлива.
По общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.
Суды правомерно указали, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости — зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации — могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, поскольку вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019).
Таким образом, для целей применения льготы по налогу на имущество объекты основных средств оцениваются как с точки зрения их свойств и функционального назначения, так и с точки зрения формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств на основании применения кодов ОКОФ.
Из системного толкования норм ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ОК 013-94 следует, что из приоритетной нормы гражданского законодательства (общего правила), согласно которой СВИК по умолчанию признается движимым имуществом, существует исключение — СВИК признается недвижимым имуществом (как часть здания) при условии выполнения критериев, установленных ОК 013-94 — это общесанитарное назначение СВИК и предназначенность для эксплуатации здания (а не оборудования, расположенного в здании).
Судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что СВИК являются промышленными вентиляционными системами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию оборудования, а не функционирование зданий, соответственно не могут являться частью зданий, в пределах которых они находятся, а являются технологическим оборудованием, относящимся к движимому имуществу на основании ОКОФ.
Таким образом при квалификации СВИК, как относящихся к движимому или недвижимому имуществу, Общество правомерно учитывало нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), документ утратил силу с 01.01.2017 года, в связи с введением в действие Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) (утв. Приказ Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) ОКОФ предусматривает следующие группировки основных фондов: «Здания (кроме жилых)», «Сооружения», «Машины и оборудование» и т.д.
Судами также учтено, что Код ОКОФ 14 2919450 «Кондиционеры промышленные общего назначения центральные, местные и прочие», присвоенный Обществом, относящийся к подклассу ОКОФ 14 2919020 и подразделу 14 0000000 «Машины и оборудование», не оспаривается налоговым органом.
Оборудование, поименованное в подразделе 14 0000000 «Машины и оборудование», не является составными элементами зданий, поскольку предназначены не для обслуживания зданий, а для обслуживания производственного процесса, классификатором прямо не предусмотрено включение таких объектов основных средств в состав зданий.
В подразделе 14 0000000 «Машины и оборудование» для систем вентиляции и кондиционирования предусмотрен специальный подкласс ОКОФ 14 2919020 «Оборудование для кондиционирования воздуха и оборудование холодильное (кроме бытового)». Данный подкласс предусматривает кодирование кондиционеров, вентиляторов, воздуховодов, воздухораспределителей, воздухоувлажнителей и т.д., т.е. всего спектра элементов (частей) СВИК.
Соответственно, СВИК Общества в соответствии с ОКОФ не относятся к зданиям и сооружениям, в том числе не относится к коммуникациям зданий, формируя самостоятельную группу основных средств.
Кроме того, судами установлено, что сроки полезного использования спорных СВИК и зданий установок, к которым их относит налоговый орган, существенно различаются. Так, Обществом на основании ОКОФ для СВИК установлен срок эксплуатации — 91 месяц, в отличие от зданий и сооружений, имеющих срок от 181 до 1000 месяцев. Данный факт в ходе проведения проверки налоговым органом не оспаривался.
Суды верно указали, что в случае признания СВИК и зданий установок одним объектом, образованным из нескольких частей, будет нарушаться условие пункта 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования.
Основная часть оборудования для СВИК приобреталась Обществом у поставщика ООО «ВЕЗА». Из материалов дела следует, что спорные СВИК изначально изготавливались ООО «ВЕЗА» и приобретались Обществом как оборудование, которое отвечает требованиям пунктов 4, 5 ПБУ 6/01 и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов.
Принадлежность спорных СВИК к технологической вентиляции, а не общесанитарной подтверждается также и тем, что они проектировались в соответствии со СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование» согласно 4.4.1. «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (прин. и введ. в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115) с учетом требований безопасности нормативных документов органов государственного надзора, инструкций предприятий — изготовителей оборудования, арматуры и материалов, что является ключевым отличием от санитарной вентиляции, при проектировании которой не требуется учитывать дополнительные факторы, связанные с эксплуатацией оборудования.
Требование СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование» было соблюдено Обществом при проектировании реконструкций установок, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы.
Факт того, что спорные СВИК являются технологическими вентиляциями, а не санитарными не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суды правильно указали, что вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении спорных СВИК, отнесенных к движимому имуществу, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 451 015 руб., за 2016 год — 2 029 821 руб., за 2017 год — 1 608 852 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган приравнивает СВИК к системам коммуникаций внутри зданий (теплотрасса, газопровод, водопровод, канализация и т.д.), что недопустимо, поскольку такие объекты инженерно-технического обеспечения в соответствии с ОК 013-94 являются неотъемлемой частью зданий в отличие от СВИК.
Ссылки на письмо Минфина России от 16.10.2012 N 07-02-06/247 отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку с учетом положений статьи 1 и 4 НК РФ подобные письма не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, оно, по сути, является мнением соответствующих должностных лиц, не зарегистрировано в Минюсте России.
Доводы жалобы о том, что СВИК смонтированы в рамках реконструкции зданий и установок, не свидетельствуют о невозможности отделения СВИК без нарушения их целостности и целостности зданий. Соотношение сроков эксплуатации зданий и сроков эксплуатации СВИК предполагает возможность неоднократного демонтажа и установки СВИК в период эксплуатации здания.
Таким образом, инспекцией не приведено доказательств невозможности демонтажа СВИК без нарушения целостности здания и установки новой системы вентиляции.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-110147/2020 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email