Постановление АС ДВО от 21.03.2017 N Ф03-712/2017 по делу N А51-14515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N Ф03-712/2017

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Антей»: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: Заярко В.Л., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 02-21/00107;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016
по делу N А51-14515/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 2509009553, ОГРН 1022500801872, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8Б)
о признании недействительными требований, решений
Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее — ООО «Антей», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее — инспекция) о предоставлении документов (информации) от 09.02.2016 N N 07/6095, 07/6096 и решений инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 29.04.2016 N N 07/4, 07/5 с учетом принятого по жалобе решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее — управление) от 14.06.2016 N 13-09/15666.
Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявления в части оспаривания требований налогового органа отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд; в части оспаривания решений инспекции в редакции решения управления требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что требования от 09.02.2016 N N 07/6095, 07/6096 соответствуют как по форме, так и по содержанию положениям приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2016 N ММВ-7-2/189@ (далее — приказ ФНС России от 08.05.2016 N ММВ-7-2/189@). Инспекция считает, что содержание требований позволяет идентифицировать необходимые для предоставления документы (информацию); указывает, что в требованиях содержатся наименования конкретных сделок, при этом со ссылкой на приказ Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» полагает, что этого достаточно для вывода о проведении налогового контроля путем проверки учета и отчетности предпринимателей.
ООО «Антей» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
ООО «Антей», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2017 (15 часов 20 минут).
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснение представителя инспекции, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО «Антей» сформированы и направлены требования от 18.01.2016 N N 6095/07, 6096/07 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ИП Лазарева А.В., ИП Кравцова В.Г.
В качестве основания для направления данных требований налоговый орган указал — «в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок».
На указанные требования общество представило пояснения от 27.01.2016 (вх. от 28.01.2016 N N 00696, 00695) о невозможности исполнения вышеуказанных требований, поскольку в них не указано в рамках какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).
На основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) с учетом пояснений общества инспекция сформировала и направила в адрес ООО «Антей» требования от 09.02.2016 N N 07/6095, 07/6096, в которых указала, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов и информации относительно конкретных сделок: сдача в аренду помещений ИП Лазареву А.В., ИП Кравцову В.Г., поставка стройматериалов ИП Лазареву А.В., ИП Кравцову В.Г., выдача беспроцентного займа ИП Лазареву А.В.
Выставленные требования обжалованы обществом в управление, которое оставило жалобу без удовлетворения.
В связи с неисполнением ООО «Антей» в установленный срок требований инспекцией составлены и направлены в адрес общества акты от 02.03.2016 N N 07/66 и 07/65 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а также уведомления от 02.03.2016 N N 07/7 и 07/6 о времени и месте рассмотрения данных актов.
По результатам рассмотрения указанных актов инспекцией приняты решения от 29.04.2016 N N 07/4, 07/5 о привлечении ООО «Антей» к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., по каждому решению.
Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, который решением от 14.06.2016 N 13-09/15666 удовлетворил жалобу ООО «Антей» в части признания неправомерным привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому решению.
Не согласившись с требованиями и решением инспекции, а также результатами их обжалования, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь статьей 93.1 НК РФ, пришли к выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 93.1 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В соответствии с пунктами 3 и 4 данной нормы права, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий. В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).
С учетом вышеуказанных нормоположений, проанализировав содержание требований от 09.02.2016 N N 07/6095, 07/6096, суды установили факт их несоответствия по форме и содержанию как положениям статьи 93.1 НК РФ, так и требованиям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Судами отмечено, что содержащиеся в требованиях данные не позволяют в полной мере идентифицировать конкретные сделки, по которым истребовалась информация о налогоплательщиках, что исключало возможность их исполнения. В то же время требование инспекции о представлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, исключающим возможность его неоднозначного толкования.
Также судами установлено из содержания требований, что у налогового органа потребность в получении документов и информации относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок мотивирована необходимостью, то есть не указано конкретное основание истребования документов (информации).
При этом инспекцией не уточнено, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы (информацию), не обоснована причина истребования документов по сделкам.
В ходе судебного разбирательства в качестве обоснования необходимости получения документов (информации) налоговый орган сослался на проведение предпроверочного анализа по вопросу включения или невключения предпринимателей в план проведения выездных налоговых проверок. Однако данные основания не указаны в требованиях и не свидетельствуют о необходимости получения инспекцией документов (информации) относительно конкретных сделок.
Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) вне рамок проведения налоговых проверок лишь в случае обоснованной необходимости, что исключает возможность реализации этого права произвольно, только по усмотрению налогового органа.
В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А51-14515/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email