Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.02.2021 по делу N 33-0777/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 г. по делу N 33-0777

Судья Серкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску Г.А…. к ООО «ПроКран» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, процентов по договору возмездного оказания услуг,
по апелляционной жалобе Г.А…. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ПроКран», просил истребовать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01.02.2020 по 26.02.2020 в размере 82 608 руб., проценты, предусмотренные п. 5.6 Договора, — 1 400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки — 137 045 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 18.11.2020 работал в ООО «ПроКран» в должности менеджера по аренде специальной техники по договору возмездного оказания услуг N СМ3/2 от 18.11.2020. Заработная плата истца была согласована в размере 45 000 руб. и при условии, что в месяце 22 рабочих дня, среднедневной заработок составлял бы 2 045 руб. 45 коп. Ответчик запросил трудовую книжку истца и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в журнале учета трудовых книжек была сделана соответствующая запись, но работодатель в течение месяца не предпринял никаких действий по оформлению истца на работу, ввиду чего истец зарегистрировался в качестве самозанятого лица и через приложение «Мой налог» самостоятельно оплачивал налоги. 26.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о возмездном оказании услуг по причине невыплаты заработной платы с 27.02.2020. 12.03.2020 истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой на работодателя, а также в Министерство труда и социальной защиты РФ, по результатам рассмотрения которого в адрес ООО «ПроКран» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. ст. 84.1, 140, 234, 236 ТК РФ. 03.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате заработной платы и согласие на направление ему трудовой книжки по почте.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав истца Г.А., представителей ответчика — Е., Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 — 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 между ООО «ПроКран» (заказчик) и Г.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N СМ3/2, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по поиску, привлечению и сопровождению физических и юридических лиц (клиентов), заключивших или имеющих интерес в заключении с заказчиком договоров аренды и/или возмездного оказания услуг специальной техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.1.18 Договора исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах по итогам месяца в форме Приложения N 2 к Договору.

Согласно п. 3.5 Договора не позднее 10 дней после окончания срока действия Договора исполнитель передает заказчику проект акта оказанных услуг, оформленного по форме Приложения N 1 к Договору, в котором должны содержаться в том числе: сведения о заключенных с участием исполнителя договорах с заказчиком с указанием фактического отработанного специальной техникой времени и сумм оплаты, полученной по каждому такому договору, а также о дебиторской задолженности в разрезе каждого договора, о надлежаще оформленных и принятых бухгалтерией заказчика путевых листах транспортных средств / самоходных машин, о передаче надлежаще оформленной и принятой бухгалтерией заказчика первичной учетной документации в отношении договоров с заказчиком, находившихся на сопровождении исполнителя, о размере вознаграждения исполнителя.

Согласно п. 3.2 Договора вознаграждение исполнителя включает 47 700 руб. 00 коп. за весь срок действия Договора, включая 6% НДФЛ, в связи с применением исполнителем специального налогового режима «налог на профессиональный доход», который исполнитель самостоятельно исчисляет, декларирует и уплачивает.

Согласно п. 3.8 Договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. 00 коп. не позднее 10.12, оставшуюся часть — в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 Договора право исполнителя на получение вознаграждения возникает после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения Договора, то его действие продлевается на один месяц, но не более 3-х раз.

Согласно п. 5.6 Договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг несет ответственность перед исполнителем ввиду неустойки в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.07.2019 истец встал на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход.

Заполненные отчеты и акты об оказанных услугах в материалы дела не представлены.

26.02.2020 ООО «ПроКран» в лице генерального директора П.Ю., главного бухгалтера К., менеджера по аренде спецтехники П.М. был составлен акт хищения персональных данных, в соответствии с которым 27.02.2020 в отведенном для оказания услуг по договору N СМ3/2 от 18.11.2019 месте был обнаружен ежедневник Г.А. с похищенными записями контактной информации и вверенный ему мобильный телефон с удаленной контактной информацией, собранной в рамках Договора, в акте имеется отметка об отказе истца от его подписания.

03.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в размере 82 608 руб. 00 коп., неустойки — 1 400 руб. 00 коп., согласие на направление трудовой книжки по почте.

26.03.2020 ответчик направил истцу встречную претензию о возврате неотработанного аванса в размере 76 833 руб. 51 коп.

Разрешая спор и отказывая Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не являются основанием для признания гражданско-правового договора трудовым договором, поскольку письменный трудовой договор сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку Г.А. о работе в ООО «ПроКран» не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка от истца не принималась.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Г.А. не инициировал заключение с ним именно трудового договора, не обращаясь с заявлением о приеме на работу, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе в ООО «ПроКран» не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Г.А.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что истцу установлено вознаграждение в размере 47 700 руб. за весь срок действия, то есть 1 месяц (п. 3.2, п. 4.1).

Истец указывает о том, что работодатель не произвел выплату истцу заработной платы за февраль 2020 года.

Судебная коллегия частично удовлетворяет данные требования, с ответчика в пользу истца взыскивается заработная плата в размере 32 700 руб. = 47 700 руб. — 15 000 руб.

(произведенная истцу 25.02.2020 выплата).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 2, 9 — 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках», трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.11.2020 по 26.02.2020 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание волеизъявление истца на расторжение трудового договора по инициативе работника, выраженное как в прекращении работы, так и в поданных исковых заявлениях, требование истца об обязании ответчика об обязании ответчика выдать трудовую книжку (либо ее дубликат).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 в размере 137 045,15 руб. исходя из среднедневного заработка 2 045,45 руб. в соответствии с расчетом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ООО «ПроКран» выдать Г.А…. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ПроКран» в пользу Г.А…. заработную плату в размере 32 700 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 045, 15 руб.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email