79013_973687
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС17-8996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димарт»
(г.Москва) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 27.03.2017 делу № А56-26277/2016 по иску
индивидуального предпринимателя Колесника Михаила Алексеевича (далее –
предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Димарт» (далее – общество) о взыскании 66 061 550 руб. 98
коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от
15.01.2013 № 261212 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, а также 438 697 руб.
пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.03.2016, с участием
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колесника
Алексея Михайловича и встречному иску общества к предпринимателю о
взыскании 58 537 036 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости
произведенных неотделимых улучшений объекта аренды,
19 999 996 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда
здание невозможно было использовать, а также 312 075 647 руб. упущенной
выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности общества в арендуемом
здании за неиспользованный период аренды после расторжения договора,
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 66 061 550 рублей 98 коп. задолженности и 438 697 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, прекращение договора и отсутствие доказательств возврата обществом здания в установленном законом и договором порядке в период до 31.05.2016, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 452, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», первоначальный иск удовлетворил. Кроме того, учитывая факт передачи предпринимателем как арендодателем спорного здания в надлежащем состоянии; отсутствие доказательств согласования с арендодателем капитального ремонта и производства неотделимых улучшений ответчиком; а также исходя из того, что расторжение
договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание с
предпринимателя заявленных убытков, причиненных вследствие
неправомерного расторжения данного договора, суд в удовлетворении
встречных исковых требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на
иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации
