об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Серовский механический завод» на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Серовский механический завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Акционерное общество «Серовский механический завод» оспаривает конституционность положения пункта 21 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее#
юрисдикцией, вычету не подлежат (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 424-ФЗ).#
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что товары и работы были приобретены налогоплательщиком за счет бюджетных инвестиций.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям статей 1, 2, 7, 8, 17–19, 34, 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении налогоплательщиком товаров у российского поставщика за счет бюджетных инвестиций, предполагающих передачу в государственную (муниципальную) собственность#
эквивалентного по стоимости пакета акций налогоплательщика (части#
уставного (складочного) капитала).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив#
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной#
жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих#
решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на#
добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой#
форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех#
стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью#
реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат,#
отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным#
налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг)#
производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.#
Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на#
добавленную стоимость и закрепляя – с учетом его экономической природы#
– правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма#
исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил,#
что положительная разница между суммами, получаемыми#
налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически#
уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг),#
подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового#
периода, а отрицательная – возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета#
(постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-#
П; определения от 8 апреля 2004 года № 169-О, от 4 ноября 2004 года № 324-#
О, от 4 июня 2013 года № 966-О и др.).#
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации#
предусмотрен перечень случаев, когда предъявленные налогоплательщику#
поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную#
стоимость не подлежат вычету. В частности, к таким случаям отнесено#
приобретение товаров (работ, услуг) за счет бюджетных инвестиций, т.е.#
случаи, когда налогоплательщик получает денежные средства не в связи с реализаций товаров (работ, услуг) с учетом сумм налога на добавленную стоимость, а за счет бюджетных средств, компенсируемых возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов таких юридических лиц.#
Указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления субъектам экономических отношений денежных средств публичным субъектом, который впоследствии становится участником соответствующих юридических лиц. В свою очередь это приводит к законодательно предусмотренному исключению возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на долю таких денежных средств, полученных не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.#
С учетом изложенного пункт 21 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий в системе нормативно-правового регулирования налога на добавленную стоимость, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#
Что же касается абзаца первого пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то, будучи направленным на определение для целей бюджетного законодательства порядка предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, он сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика налога на добавленную стоимость, поскольку не регулирует вопросы уплаты данного налога, в том числе в части применения вычетов.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Серовский механический завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#
№ 2655-О#
