ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковязиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 223 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Ковязиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С.Ковязина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, в частности, в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.#
Заявительница оспаривает также пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.#
Как следует из представленных материалов, налоговой проверкой установлено, что Л.С.Ковязина, утратив в декабре 2009 года статус индивидуального предпринимателя, продолжила сдавать в аренду на возмездной основе принадлежащее ей нежилое помещение, не являясь уже при этом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время ранее принятый заявительницей к вычету налог на добавленную стоимость по данному объекту недвижимости возвращен в бюджет не был.#
Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции Л.С.Ковязиной отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности и доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость. Как указал суд, заявительница в нарушение налогового законодательства не восстановила в четвертом квартале 2009 года ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основному средству (нежилое помещение). Обязанность восстановить данный налог связана с тем, что заявительница продолжила использовать это имущество в качестве лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.#
По мнению Л.С.Ковязиной, оспариваемые законоположения обязывают при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8#
(часть 1), 15, 18, 19, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57#
Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив#
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной#
жалобы к рассмотрению.#
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан#
платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-#
правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции#
законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией,#
самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или#
иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными#
принципами регулирования экономических отношений (Постановление#
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-#
П).#
Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит#
нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента#
налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления. В#
соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога,#
когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на#
добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при#
наступлении определенных обстоятельств должен быть возращен в бюджет.#
С учетом оспариваемого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 данного Кодекса к#
таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров,#
при котором у лица, осуществляющего данную деятельность, не возникает#
обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.#
Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему#
дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса#
частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации#
бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого#
налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм#
восстановления сумм данного налога. Следовательно, данное регулирование само по себе не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявительницы в указанном ею аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки правильности восстановления сумм налога на добавленную стоимость применительно к конкретным хозяйственным операциям заявительницы, совершенным после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Что касается пункта 9 статьи 223 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то данное положение, призванное обеспечить порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и направленное на надлежащий учет сведений об индивидуальных предпринимателяхналогоплательщиках, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
о п р е д е л и л :#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковязиной Любови Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#
№ 266-О#
