Именем
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ#
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ#
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки#
Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее#
конституционных прав пунктом 8 статьи 78#
Налогового кодекса Российской Федерации#
город Москва 21 июня 2001 года#
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,#
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.А.Мелерзановой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",#
у с т а н о в и л:#
1. Заполняя в марте 1996 года налоговую декларацию, В.А.Мелерзанова включила в подлежащий налогообложению совокупный доход за 1995 год находившиеся на ее счете в Сбербанке России денежные средства в иностранной валюте. В феврале 2000 года она обратилась в налоговые органы города Москвы с требованием возвратить налог, уплаченный с части этих денежных средств, которые, как она утверждает, были ей подарены, ссылаясь на то, что при заполнении декларации была введена в заблуждение налоговым инспектором и уплатила налог, хотя, как ей стало известно в январе 2000 года из публикации в газете, доходы в денежной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения, в совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, не включаются. Налоговые органы города Москвы и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в удовлетворении этого требования отказали, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Со ссылкой на ту же норму Симоновский межмуниципальный (районный) суд города Москвы решением от 10 мая 2001 года отказал в удовлетворении искового заявления В.А.Мелерзановой о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Мелерзанова просит признать пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 19, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, он необоснованно препятствует осуществлению конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, и ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с теми гражданами, в делах которых по спорам имущественного характера срок исковой давности для защиты нарушенных прав исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А.Мелерзанову о том, что ее жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#
2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).#
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А.Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).#
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
о п р е д е л и л:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#
