Постановление АС МО от 14.06.2023 N Ф05-15591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. по делу N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «МТК» — Томощак Э.А., по доверенности от 20.03.2023, срок 1 год,
от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» — Шайхутдинова А.И., по доверенности от 29.11.2022, срок 1 год,
рассмотрев 07.06.2023 в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г., конкурсного управляющего ООО «МТК» Галаева М.А., Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 22.07.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.10.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительной сделкой Агентского договора от 01.06.2019 между ООО «МТК» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 должник — ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО «МТК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признан недействительной сделкой Агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО «МТК» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТК» в конкурсную массу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере 2 243 949,13 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТК» денежных средств в размере 2 243 949, 13 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-310946/2019, а именно исключить из нее следующие выводы суда, изложенные на стр. 3-4 Определения:

«Согласно комбинированной финансовой отчетности Группы компаний «Ай Ди Эс» и аудиторского заключения независимого аудитора по состоянию на 31.12.2018:

аудитор не смог получить необходимые аудиторские доказательства для подтверждения количества запасов по состоянию на 31.12.2018 (стр. 2);

у группы компаний отрицательный оборотный капитал, продолжающиеся убытки от основной деятельности и дефицит собственного капитала (стр. 3);

дефицит капитала составлял 3 820 637 тыс. рублей (стр. 6);

чистый убыток за год составил 3 216 585 тыс. рублей (стр. 7);

задолженность по кредитам и займам составляла 16,2 млрд. рублей, из которых 15,3 млрд. рублей являлась краткосрочной со сроком погашения в 2019 году (стр. 38);

кредиторская задолженность по налогам составляла 539 662 тыс. рублей (стр. 39).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Данные консолидированной отчетности по состоянию на 31.12.2018 раскрывают причины возникновения у должника неисполненных обязательств в 1, 2 и 3 квартале 2019 года и подтверждают, что данные просрочки не являлись просрочками перед отдельными кредиторами, а, напротив, должник действительно обладал признаком неплатежеспособности в данный период»

2. Изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-310946/2019, а именно исключить из нее следующие выводы суда, изложенные на стр. 6-8 постановления: «Апелляционный суд, также, учитывая, что стороны договора являются аффилированными лицами, сделка совершена в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически прикрываемая сделка являлась сделкой по безвозмездному выводу активов должника, апелляционный суд также приходит к выводу, что агентский договор также является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов» (стр. 6 Постановления суда апелляционной инстанции).

«Доводы управляющего о том, что исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, вопрос о неплатежеспособности Должника и периоде возникновения данного признака не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку как ранее указывал апелляционный суд, установленные судом признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе, в совокупности подтверждают совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают притворность спорной сделки» (стр. 8 Постановления суда апелляционной инстанции).

3. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в остальной части оставить без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МТК» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании агентского договора от 01.06.2019 с ООО «МТК» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в указанных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «МТК».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья А.А. Дербенев заменен на судью Е.А. Звереву; сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Н.Я. Мысак, Е.А. Зверева.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МТК» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; возражал против кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), разрешение вопроса по кассационной жалобе конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «МТК» и Банка ВТБ (ПАО).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.06.2019, должник и ООО «МТК» заключили Агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал (ООО «МТК») поручает и обязуется оплатить, а агент (Должник) обязуется от имени и за счет принципала при участии в расчетах агента, по заявке принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой сотовой связи, спутникового интернета, системы «Платон», авиа, ж/д и других билетов для обеспечения выполнения Принципалом транспортных услуг в рамках осуществления текущей деятельности.

Конкурсный управляющий должником посчитал, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

По — мнению управляющего должником, заключение указанного договора явилось формальным поводом для исполнения должником обязательств ООО «МТК» перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц. В частности, должник во исполнение обязательств ООО «МТК» перечислил платежи в пользу контрагентов на общую сумму 2 243 949,13 руб.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным, исходил из того, что он является мнимым, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Также суд первой инстанции установил, что действительной причиной заключения Агентского договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора. Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обоих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесенных должником расходов на исполнение обязательств ООО «МТК» свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять Агентский договор.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках исполнения оспариваемого договора должником были совершены операции после возбуждения дел о банкротстве обеих компаний по исполнению должником обязательств ООО «МТК» перед 2 контрагентами на общую сумму в размере 2 243 949,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта реальности оказания услуг по договору, посчитал, что квалификация сделки в качестве мнимой является ошибочной.

Суд не связан с правовой квалификацией оспариваемых сделок с основаниями, заявленными в иске.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В рассматриваемом случае судами установлено, что перечисление должником денежных средств по агентскому договору по исполнению обязательств ООО «МТК» перед контрагентами на общую сумму в размере 2 243 949,13 руб., свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена и достигла определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть квалифицирована в качестве мнимой.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорная сделка совершена сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, заключение Агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов, а единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение должником обязательств ООО «МТК» в период после возбуждения соответствующих дел о банкротстве.

Банкротство должника возбуждено 13.12.2019, а банкротство ООО «МТК» — 22.11.2019, в то время как Агентский договор заключен 01.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Так, согласно п. 1 Агентского договора агент (должник) выполняет поручения ООО «МТК» исключительно по заявке последнего, в соответствии с п. 1.5 Агентского договора агент предоставляет ООО «МТК» отчеты о выполненном поручении.

Вопреки указанным положениям, как установили суды, какие-либо иные документы, за исключением самого Агентского договора, отсутствуют, что подтверждает его формальность.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Агентского договора принципал (ООО «МТК») обязан возмещать агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение.

Однако в данном случае суды установили, что ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере. То есть, должник фактически исполнял обязательства ООО «МТК» перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО «МТК».

Согласно судебной практике взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту понесенные расходы и выплачивать агентское вознаграждение в течение 60 дней с момента утверждения (подписания) сторонами оригиналов отчета агента об исполнении агентского поручения, акта сдачи-приемки услуг и выставления счета-фактуры.

Ответчик представил только счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, что недостаточно для установления факта реального исполнения оспариваемого договора.

Апелляционный суд исходил из того, что ни агентских поручений, с помощью которых можно было установить, какие именно услуги оказывались в рамках договора, ни отчетов агента об исполнении агентского поручения, с помощью которого можно было установить, в каком объеме были оказаны услуги, представлено в материалы дела не было.

Кроме того, суд отметил, что стоимость оказанных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, никак не соотносится с оспариваемыми платежами, что также подтверждает притворность спорной сделки.
Судами также установлено, что ответчиком не доказана экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплатить услуги самостоятельно и без посредников.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключенной сделки и усмотрел в поведении сторон признаки недобросовестности.

Кроме того, суды также установили, что должник и ООО «МТК» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, поскольку учредителями должника, ответчика, а также других юридических лиц, входящих в группу компаний Ай Ди Эс являются те же лица; должник и ответчик находятся по одному и тому же адресу; должник и ответчик предоставляли обеспечение по обязательствам друг друга, что не опровергнуто апеллянтами.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что свидетельствует о том, что действительной причиной заключения Агентского договора было, в том числе, внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора.

Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесенных должником расходов на исполнение обязательств ООО «МТК», по мнению судов, свидетельствует о притворности Агентского договора.

Суды посчитали, что вопреки доводам ответчика и участника должника, доказательств того, что должник как агент выполнял поручения ООО «МТК» как принципала от имени и за счет самого принципала, что следует из самой конструкции агентского договора, не представлено в материалы дела.

Апелляционный суд также, учитывая, что стороны договора являются аффилированными лицами, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически прикрываемая сделка являлась сделкой по безвозмездному выводу активов должника, пришел к выводу, что агентский договор также является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, признал правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТК» в конкурсную массу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств.

По мнению Банка ВТБ суды не применили норму, подлежащую применению — пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Банк полагал, что применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Банк также указывал, что суды неправильно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установив мнимость сделки, применил последствия ее недействительности в виде реституции, несмотря на то, что мнимая сделка совершается лишь для вида и не предполагает ее реального исполнения, в связи с чем применение реституции в качестве последствий недействительности мнимой сделки невозможно.

Вместе с тем указанные доводы Банка признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конкурсный управляющий должником также просил суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть определения путем исключения выводов в части даты неплатежеспособности должника, поскольку полагает, что указание судом в обжалуемом определении от 22.07.2022 на более раннее наступление данных признаков (1 и 2 квартал 2019) противоречит позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, изложенной по итогам рассмотрения более ранних обособленных споров в рамках банкротства ООО «ИДС».

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции посчитал, что как верно отметил конкурсный управляющий должником, ранее в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве должника было установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 3 квартала 2019 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Однако в данном случае, указанные выводы суда первой инстанции, а также мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы управляющего о том, что исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, вопрос о неплатежеспособности должника и периоде возникновения данного признака не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом, поскольку как ранее указывал апелляционный суд, установленные судом признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе, в совокупности подтверждают совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают притворность спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

При этом отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от его исполнения. В указанной статье не предусмотрено, что исполнение агентом договора может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

В отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки и оценки апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Суд округа также считает несостоятельными доводы жалобы Банка ВТБ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2023 N 305-ЭС22-24739.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email